Найдите десять отличий
Первый вопрос продиктован некоторой путаницей в том, чем же привычный мэр отличается от малознакомого сити-менеджера.
«Как Вы понимаете, что такое сити-менеджер? В чём отличие его должности от должности мэра?», - этот вопрос мы и задали нашим экспертам первым.
Дистанцию между ними они определили по-разному: «Сити-менеджер - это наемный администратор, управляющий муниципалитетом, подконтрольный вышестоящему должностному лицу (губернатору) и представительному органу власти (горсовету).
Главное отличие от избранного мэра - невозможность прийти к власти путем волеизъявления избирателей. Он скорее ставленник конкретной бизнес- или политической группы, которая его представляет, и она же требует от него отчета - считает один эксперт. - С уходом прямых выборов мэра, глава города теряет самостоятельность в обмен на «конструктивные» отношения с правящей элитой.
Здесь есть главный плюс и главный минус: ставший «нелояльным» сити-менеджер запросто может быть «задвинут», что не так просто сделать с избранным мэром».
Однако избираемость, по мнению другого аналитика, это не главный критерий, который отличает «сити-мена» от мэра. Главное отличие, считает другой наш респондент, заключается в том, « что мэр в общественном мнении наделен властью по воле народа. В силу этого мэр более политизированная фигура и более самостоятельная. А сити-менеджер, назначенный без прямого участия горожан, властью наделяется неким узким кругом лиц, кланом».
Таким образом, принципиальное отличие одного от другого автор видит в первую очередь в степени легитимности, законности, в источнике власти полномочий одной должности и другой.
Тезис бесспорный, так как на каждом этапе развития общества вопрос о законности или не законности власти всегда определялся конкретной исторической традицией. В зависимости от господствующих представлений общества об этом источнике верховной власти - божественное, как у фараонов; по наследству крови, как у королей или избираемый всем народом во времена республик - в общественном сознании и устанавливался уровень законности притязаний на власть.
И эту особенность политического процесса очень точно уловил другой наш эксперт: «Чем сити-менеджер должен отличаться от мэра малопонятно, так как депутаты Архангельского горСовета так и не услышали, какую же схему управления городом предлагают «единороссы». 131-ФЗ предлагает большой выбор вариантов назначения сити-менеджера и мэра, и о каком шла речь в случае с Архангельском, сказать трудно».
В общем виде эксперты сходятся на том, что принципиальное отличие сити-менеджера от мэра - в источнике власти каждого. Если один избирается ограниченной группой лиц (комиссией, Советом), то и предполагается, что служить будет ей. В случае всенародного плебисцита избранный народным волеизъявлением воленс-ноленс обязан нравиться публике.
Что же касается круга обязанностей каждого фигуранта, то здесь в наиболее концентрированном виде приведём мнение ещё одного эксперта: «По своим функциям сити-менеджер ничем не отличается от мэра. Перед ними стоят одни и те же задачи: управление сложным городским хозяйством; пополнение бюджета города и его рациональное использование; ремонт дорог, ветхое жильё, детские сады и т.д.».
В отличие от «чистого хозяйственника», «мэр города - это политик, реализующий общегородскую политику. Он должен принимать политические решения, а это такие решения, которые касаются власти. Например, сегодня, в условиях бюджетного дефицита экономическая политика мэра должна состоять в том, чтобы определять приоритеты, то есть, кому и на что выделить бюджетные средства.
А сити-менеджер - это профессионал-управленец в экономической сфере, который должен креативно исполнять полученные указания».
Как видно из приведённых мнений, даже среди занимающейся общественными вопросами продвинутой публики, единого мнения по поводу отличий одной фигуры от другой, нет, хотя точки соприкосновения очевидны.
Продолжим движение экспертной мысли дальше.
Окольным путём демократии
Как показывают многочисленные опросы, камнем преткновения для многих суждений, как наших экспертов, так и общественного мнения, стал принцип отказа от прямых выборов главы города, то логичным вторым вопросом анкеты стал следующий: «Назначение сити-менеджера и отказ от выборов населением мэра: это хорошо или плохо? Почему?»
«Считаю, что выборы или отказ от них имеют свои «плюсы» и «минусы», - говорит эксперт. Почему? «Выборы мэра превратились в последнее время в «состязание кошельков». Яркий пример - выборы мэра Архангельска в 2008 году. При таком «соревновании» победа достается тому, у кого денег на раскрутку и агитацию выброшено больше, поэтому, к власти не всегда приходят достойные и порядочные люди.
Но и отказ от выборов таит в себе и другую не меньшую не меньшую опасность - можно определить на должность «кота в мешке», человека, который может быть человеком далеко не самым талантливым в управлении. Но главная ошибка при назначении сейчас главного управленца города: пока не выработаны критерии, каким должен соответствовать сити-менеджер, какими знаниями и навыками он должен обладать, его назначение будет лотереей».
Ценность выборов как важного демократического института признают многие из нас даже на подсознательном уровне. То, что выборы, подчеркнём, прямые выборы особенно что признаёт большинство, и это решительно подчёркивают наши авторы: «Демократия предполагает, что власть рождается из выборов. В нашей реальности отказ от выборов мэра всем населением - это откат назад от демократических процедур, которые применялись последние двадцать лет. Шаг вперед, два шага назад - всё по В.И.Ленину. Назад к «тоталитаризму» в новой упаковке «коррумпированной бюрократии и власти денег», - считает уважаемый эксперт.
Другой специалист по общественным процессам полагает, что «основные проблемы при введении должности СМ заключаются в том, что неясно, кто будет выдвигать кандидатуру СМ и от кого будет зависеть утверждение или не утверждение данной кандидатуры на означенный пост.
На мой взгляд, правом выдвигать кандидатуру СМ должна быть наделена городская организация партии, набравшей максимальное число голосов на выборах в областное Собрание».
Отказ от выборов «это - плохо. Это ущемление прав и свобод Общества в пользу Власти» - убеждён ещё один наш респондент.
Об ущемлении прав говорит и другой участник опроса, и предполагает более цивилизованные способы трансляции народной воли: «Назначение сити-менеджера можно решить «хитрым» образом как, например, с губернаторами. Изменяешь процедуру - и сити-менеджер тоже может быть избран, потому что выборы могут быть и прямыми, и не прямыми.
Там же его конкурсная комиссия выбирает.
Мэра тоже можно выбирать, но не прямыми выборами. Горсовет мог бы выбирать и мэра по рекомендации губернатора.
Полный объём демократических процедур мы ещё не прочувствовали, наверное, потому, что человеку важнее, что будет делать сити-менеджер, а не как его назначили-выбрали».
И всё же ответах на заданный вопрос радикализм сквозил в большинстве экспертных оценок, квинтэссенцией которых можно было бы назвать следующую позицию: «Отказ от выборов - это плохо. Есть проверенные временем механизмы волеизъявления народа, а нам предлагают какой-то замысловатый путь...Важно даже не столько это, сколько то, что депутатов горсоветов их избиратели в своё время не уполномачивали выбирать сити-менеджера вместо мэра! Может быть, если бы они знали, что так будет, они бы выбрали другого человека в депутатский корпус».
Действительно, многие забыли, что выборность бывает не только прямой, но многоступенчатой, и это тоже выборность в отличие от власти наследственной. Хотя выборы во многих странах мира, это не совсем та простая процедура, к которой мы привыкли у себя дома за последние 20 лет построения демократии.
Особой многоступенчатостью этого процесса отличается Европа. Там выборы в органы власти проходят по системе, очень напоминающей структуру прежних советских партвыборов, когда сначала выбирают представителей на районную конференцию, потом на областную, республиканскую и, наконец, на съезд партии, где и выбирались органы фактической власти в СССР.
Quid prodest
Чем вызвана назревшая вдруг необходимость замены устоявшегося в нашем регионе института мэра на новый, сити-менеджера?
Да, есть соответствующее решение президиума регионального отделения партии «Единая Россия», в протоколе заседания которого такая смена вех записана чёрным по белому. Но ведь и местная организация «медведей» такую инициативу проявила неспроста.
В этом отношении примечательна запись в блоге архангельского мэра Виктора Павленко, который на вопрос посетителя о том, как в этой ситуации «единоросс» Павленко может пусть и скрытно, но не выполнять партустановку, мэр откровенно отвечает: «Введение сити-менеджера - это идея губернатора, а не «Единой России».
Так что вопрос «Кому будет выгодна замена должности мэра на должность сити-менеджера?», мы задали нашим экспертам не случайно.
И получили в ответ следующее: «Выгодна, прежде всего, вышестоящей власти, - убеждён один из них. - Возможность контролировать финансовые потоки - вот причина введения поста сити-менеджера.
Ясно, что должность эту займёт человек команды администрации, и полностью будет подконтролен ей. С одной стороны это удобно, но с другой стороны в случае конфликтов (таковые могут быть, в первую очередь, со сложным Архангельским горСоветом) тень назначенца будет падать не только на мэра, но и на региональную власть как инициатора введения поста сити-менеджера, - заключает эксперт.
Ещё одна версия о том, кто продвигает перемены в структурах муниципальной власти, состоит в том, что изменения Уставов городов выгодны тем силам, которые заинтересованы в более лёгком управлении муниципалитетами.
«Кем легче манипулировать?- задаётся вопросом самому себе автор. И тут же отвечает: «Кого легче контролировать: несколько десятков депутатов или тысячи избирателей? А конфликтов не будет, будет обычная бюрократическая тягомотина. Гражданское общество всё больше трансформируется в шумную митинговщину «несогласных». Кому сейчас интересна политика? Тем, кто кормится от неё. Народ безмолвствует и, слава Богу».
Введение института сити-менеджера выгодно, прежде всего, тем, «кто определяет большую политику и укрепляет нынешнюю властную вертикаль. Введение фактически назначенцев минимизирует риски при выборах в органы власти и страхует от неожиданностей, например, таких, которые случились в Иркутске, где рассорившиеся «медведи» проворонили во власти коммуниста».
Общая оценка выгод такой замены, при всей разноплановости мировоззрений наших экспертов, на редкость схожа: смена мэра на сити-менеджера даёт преимущества тем силам и группам, которые хотели бы сохранить нынешнее статус кво. Варьируются лишь мотивации такого стремления, от узкокорыстных до властно-групповых, но в целом признаётся: при отмене прямых выборов на назначенного по любой системе сити-менеджера выгоприобретателями оказывается тот или иной круг лиц, призванный консервировать существующий порядок вещей.
Строго говоря, сама по себе консервация как таковая - это ни плохо, ни хорошо. Например, курс на «консервативную модернизацию», провозглашённый недавно партией «Единая Россия», и как-то сегодня подзабытый, предусматривает сохранение традиционных ценностей в сочетании с реформами эволюционном режиме.
Главное здесь - что и кто будет «консервировать»?
Сити-личность
Поэтому последний вопрос касался личных и деловых качеств будущего сити-менеджера, появись таковой на горизонте: «Какими основными личными и деловыми качествами должен обладать сити-менеджер?»
И здесь речь сразу же зашла о двух компонентах такой личности: деловых и личных. При этом каждый эксперт расставлял акценты в зависимости от собственной мировоззренческой шкалы: «Речь идёт в первую очередь о компетенциях сити-менеджера. Он должен знать теорию управления и уметь реализовывать теоретические концепции на практике, понимать разницу между стратегией и тактикой, - расставляет акценты эксперт. -
Очень важно, чтобы он мог делегировать полномочия своей команде, без этого сити-менеджер просто утонет в текучке. Видя всё «поле», он может тогда спокойно ставить технологические фигуры на «расшивку узких мест».
По мнению другого эксперта, «сити-мен» должен обладать «обычными качествами менеджера - профессиональными компетенциями, знанием городского хозяйства, наличием опыта управления, навыками формирования и функционирования дееспособной управленческой команды. Из личных качеств можно назвать открытость, добросовестность, надежность, терпение, порядочность»
Следующий эксперт ставит на первое место всё-таки профессиональные навыки специалиста: «это должен быть человек, знающий городское хозяйство. Не «кризисный управляющий» (как это модно сейчас говорить, вспоминаю Чубайса), а человек, знающий город вдоль и поперек, умеющий находить компромиссы и с вышестоящей властью, и с бизнесом, и с обществом. То есть, сочетать две грани - хозяйственника и дипломата.
И, конечно же, он должен вызывать доверие, не быть замешан в сомнительных мероприятиях, быть лично скромным. Только так он может эффективно работать, не особо утруждая себя созданием позитивного имиджа.
И всё же главной компетенцией будущего сити-менеджера большинство экспертов видит его функциональную пригодность, способность сконцентрироваться исключительно на решении бытовых проблем города, а не «играть в политику», именно поэтому он должен быть «в первую очередь - хозяйственником. Его стихия - это «вода, дрова, помои». Он должен быть абстрагирован от политических и прочих веяний. По большому счёту это должен был один большой, главный заведующий горхозяйством» - как бы подводит черту под спорами один из экспертов.
В заключение хотелось бы обратить внимание на то, что при всём профессионализме будущей фигуры сити-менеджера, выбирать его придётся из конкретных людей. Поэтому в рамках данной Общественной экспертизы мы провели свой соцопрос на сайте, с которым можно познакомиться здесь.
Мы сформировали группу экспертов так, чтобы в неё вошли, пусть и разнополярно мыслящие, но, безусловно, участвующие в движении общественной мысли люди. Радикализм некоторых оценок только подчёркивает взвешенность взглядов других и общее серьёзное отношение к теме, к которой общество, в том числе и СМИ, обязательно ещё вернуться не раз.
(В экспертном опросе принимали участие: д.э.н., заведующая кафедрой государственного и муниципального управления ПГУ им. М.В. Ломоносова Вера Степанова, д.и.н, профессор ПГУ им. М.В.Ломоносова Юрий Лукин; депутат Архангельского горСовета Максим Корельский; политолог Андрей Чураков; журналисты Алексей Морозов и Николай Прокофьев).
Первый вопрос продиктован некоторой путаницей в том, чем же привычный мэр отличается от малознакомого сити-менеджера.
«Как Вы понимаете, что такое сити-менеджер? В чём отличие его должности от должности мэра?», - этот вопрос мы и задали нашим экспертам первым.
Дистанцию между ними они определили по-разному: «Сити-менеджер - это наемный администратор, управляющий муниципалитетом, подконтрольный вышестоящему должностному лицу (губернатору) и представительному органу власти (горсовету).
Главное отличие от избранного мэра - невозможность прийти к власти путем волеизъявления избирателей. Он скорее ставленник конкретной бизнес- или политической группы, которая его представляет, и она же требует от него отчета - считает один эксперт. - С уходом прямых выборов мэра, глава города теряет самостоятельность в обмен на «конструктивные» отношения с правящей элитой.
Здесь есть главный плюс и главный минус: ставший «нелояльным» сити-менеджер запросто может быть «задвинут», что не так просто сделать с избранным мэром».
Однако избираемость, по мнению другого аналитика, это не главный критерий, который отличает «сити-мена» от мэра. Главное отличие, считает другой наш респондент, заключается в том, « что мэр в общественном мнении наделен властью по воле народа. В силу этого мэр более политизированная фигура и более самостоятельная. А сити-менеджер, назначенный без прямого участия горожан, властью наделяется неким узким кругом лиц, кланом».
Таким образом, принципиальное отличие одного от другого автор видит в первую очередь в степени легитимности, законности, в источнике власти полномочий одной должности и другой.
Тезис бесспорный, так как на каждом этапе развития общества вопрос о законности или не законности власти всегда определялся конкретной исторической традицией. В зависимости от господствующих представлений общества об этом источнике верховной власти - божественное, как у фараонов; по наследству крови, как у королей или избираемый всем народом во времена республик - в общественном сознании и устанавливался уровень законности притязаний на власть.
И эту особенность политического процесса очень точно уловил другой наш эксперт: «Чем сити-менеджер должен отличаться от мэра малопонятно, так как депутаты Архангельского горСовета так и не услышали, какую же схему управления городом предлагают «единороссы». 131-ФЗ предлагает большой выбор вариантов назначения сити-менеджера и мэра, и о каком шла речь в случае с Архангельском, сказать трудно».
В общем виде эксперты сходятся на том, что принципиальное отличие сити-менеджера от мэра - в источнике власти каждого. Если один избирается ограниченной группой лиц (комиссией, Советом), то и предполагается, что служить будет ей. В случае всенародного плебисцита избранный народным волеизъявлением воленс-ноленс обязан нравиться публике.
Что же касается круга обязанностей каждого фигуранта, то здесь в наиболее концентрированном виде приведём мнение ещё одного эксперта: «По своим функциям сити-менеджер ничем не отличается от мэра. Перед ними стоят одни и те же задачи: управление сложным городским хозяйством; пополнение бюджета города и его рациональное использование; ремонт дорог, ветхое жильё, детские сады и т.д.».
В отличие от «чистого хозяйственника», «мэр города - это политик, реализующий общегородскую политику. Он должен принимать политические решения, а это такие решения, которые касаются власти. Например, сегодня, в условиях бюджетного дефицита экономическая политика мэра должна состоять в том, чтобы определять приоритеты, то есть, кому и на что выделить бюджетные средства.
А сити-менеджер - это профессионал-управленец в экономической сфере, который должен креативно исполнять полученные указания».
Как видно из приведённых мнений, даже среди занимающейся общественными вопросами продвинутой публики, единого мнения по поводу отличий одной фигуры от другой, нет, хотя точки соприкосновения очевидны.
Продолжим движение экспертной мысли дальше.
Окольным путём демократии
Как показывают многочисленные опросы, камнем преткновения для многих суждений, как наших экспертов, так и общественного мнения, стал принцип отказа от прямых выборов главы города, то логичным вторым вопросом анкеты стал следующий: «Назначение сити-менеджера и отказ от выборов населением мэра: это хорошо или плохо? Почему?»
«Считаю, что выборы или отказ от них имеют свои «плюсы» и «минусы», - говорит эксперт. Почему? «Выборы мэра превратились в последнее время в «состязание кошельков». Яркий пример - выборы мэра Архангельска в 2008 году. При таком «соревновании» победа достается тому, у кого денег на раскрутку и агитацию выброшено больше, поэтому, к власти не всегда приходят достойные и порядочные люди.
Но и отказ от выборов таит в себе и другую не меньшую не меньшую опасность - можно определить на должность «кота в мешке», человека, который может быть человеком далеко не самым талантливым в управлении. Но главная ошибка при назначении сейчас главного управленца города: пока не выработаны критерии, каким должен соответствовать сити-менеджер, какими знаниями и навыками он должен обладать, его назначение будет лотереей».
Ценность выборов как важного демократического института признают многие из нас даже на подсознательном уровне. То, что выборы, подчеркнём, прямые выборы особенно что признаёт большинство, и это решительно подчёркивают наши авторы: «Демократия предполагает, что власть рождается из выборов. В нашей реальности отказ от выборов мэра всем населением - это откат назад от демократических процедур, которые применялись последние двадцать лет. Шаг вперед, два шага назад - всё по В.И.Ленину. Назад к «тоталитаризму» в новой упаковке «коррумпированной бюрократии и власти денег», - считает уважаемый эксперт.
Другой специалист по общественным процессам полагает, что «основные проблемы при введении должности СМ заключаются в том, что неясно, кто будет выдвигать кандидатуру СМ и от кого будет зависеть утверждение или не утверждение данной кандидатуры на означенный пост.
На мой взгляд, правом выдвигать кандидатуру СМ должна быть наделена городская организация партии, набравшей максимальное число голосов на выборах в областное Собрание».
Отказ от выборов «это - плохо. Это ущемление прав и свобод Общества в пользу Власти» - убеждён ещё один наш респондент.
Об ущемлении прав говорит и другой участник опроса, и предполагает более цивилизованные способы трансляции народной воли: «Назначение сити-менеджера можно решить «хитрым» образом как, например, с губернаторами. Изменяешь процедуру - и сити-менеджер тоже может быть избран, потому что выборы могут быть и прямыми, и не прямыми.
Там же его конкурсная комиссия выбирает.
Мэра тоже можно выбирать, но не прямыми выборами. Горсовет мог бы выбирать и мэра по рекомендации губернатора.
Полный объём демократических процедур мы ещё не прочувствовали, наверное, потому, что человеку важнее, что будет делать сити-менеджер, а не как его назначили-выбрали».
И всё же ответах на заданный вопрос радикализм сквозил в большинстве экспертных оценок, квинтэссенцией которых можно было бы назвать следующую позицию: «Отказ от выборов - это плохо. Есть проверенные временем механизмы волеизъявления народа, а нам предлагают какой-то замысловатый путь...Важно даже не столько это, сколько то, что депутатов горсоветов их избиратели в своё время не уполномачивали выбирать сити-менеджера вместо мэра! Может быть, если бы они знали, что так будет, они бы выбрали другого человека в депутатский корпус».
Действительно, многие забыли, что выборность бывает не только прямой, но многоступенчатой, и это тоже выборность в отличие от власти наследственной. Хотя выборы во многих странах мира, это не совсем та простая процедура, к которой мы привыкли у себя дома за последние 20 лет построения демократии.
Особой многоступенчатостью этого процесса отличается Европа. Там выборы в органы власти проходят по системе, очень напоминающей структуру прежних советских партвыборов, когда сначала выбирают представителей на районную конференцию, потом на областную, республиканскую и, наконец, на съезд партии, где и выбирались органы фактической власти в СССР.
Quid prodest
Чем вызвана назревшая вдруг необходимость замены устоявшегося в нашем регионе института мэра на новый, сити-менеджера?
Да, есть соответствующее решение президиума регионального отделения партии «Единая Россия», в протоколе заседания которого такая смена вех записана чёрным по белому. Но ведь и местная организация «медведей» такую инициативу проявила неспроста.
В этом отношении примечательна запись в блоге архангельского мэра Виктора Павленко, который на вопрос посетителя о том, как в этой ситуации «единоросс» Павленко может пусть и скрытно, но не выполнять партустановку, мэр откровенно отвечает: «Введение сити-менеджера - это идея губернатора, а не «Единой России».
Так что вопрос «Кому будет выгодна замена должности мэра на должность сити-менеджера?», мы задали нашим экспертам не случайно.
И получили в ответ следующее: «Выгодна, прежде всего, вышестоящей власти, - убеждён один из них. - Возможность контролировать финансовые потоки - вот причина введения поста сити-менеджера.
Ясно, что должность эту займёт человек команды администрации, и полностью будет подконтролен ей. С одной стороны это удобно, но с другой стороны в случае конфликтов (таковые могут быть, в первую очередь, со сложным Архангельским горСоветом) тень назначенца будет падать не только на мэра, но и на региональную власть как инициатора введения поста сити-менеджера, - заключает эксперт.
Ещё одна версия о том, кто продвигает перемены в структурах муниципальной власти, состоит в том, что изменения Уставов городов выгодны тем силам, которые заинтересованы в более лёгком управлении муниципалитетами.
«Кем легче манипулировать?- задаётся вопросом самому себе автор. И тут же отвечает: «Кого легче контролировать: несколько десятков депутатов или тысячи избирателей? А конфликтов не будет, будет обычная бюрократическая тягомотина. Гражданское общество всё больше трансформируется в шумную митинговщину «несогласных». Кому сейчас интересна политика? Тем, кто кормится от неё. Народ безмолвствует и, слава Богу».
Введение института сити-менеджера выгодно, прежде всего, тем, «кто определяет большую политику и укрепляет нынешнюю властную вертикаль. Введение фактически назначенцев минимизирует риски при выборах в органы власти и страхует от неожиданностей, например, таких, которые случились в Иркутске, где рассорившиеся «медведи» проворонили во власти коммуниста».
Общая оценка выгод такой замены, при всей разноплановости мировоззрений наших экспертов, на редкость схожа: смена мэра на сити-менеджера даёт преимущества тем силам и группам, которые хотели бы сохранить нынешнее статус кво. Варьируются лишь мотивации такого стремления, от узкокорыстных до властно-групповых, но в целом признаётся: при отмене прямых выборов на назначенного по любой системе сити-менеджера выгоприобретателями оказывается тот или иной круг лиц, призванный консервировать существующий порядок вещей.
Строго говоря, сама по себе консервация как таковая - это ни плохо, ни хорошо. Например, курс на «консервативную модернизацию», провозглашённый недавно партией «Единая Россия», и как-то сегодня подзабытый, предусматривает сохранение традиционных ценностей в сочетании с реформами эволюционном режиме.
Главное здесь - что и кто будет «консервировать»?
Сити-личность
Поэтому последний вопрос касался личных и деловых качеств будущего сити-менеджера, появись таковой на горизонте: «Какими основными личными и деловыми качествами должен обладать сити-менеджер?»
И здесь речь сразу же зашла о двух компонентах такой личности: деловых и личных. При этом каждый эксперт расставлял акценты в зависимости от собственной мировоззренческой шкалы: «Речь идёт в первую очередь о компетенциях сити-менеджера. Он должен знать теорию управления и уметь реализовывать теоретические концепции на практике, понимать разницу между стратегией и тактикой, - расставляет акценты эксперт. -
Очень важно, чтобы он мог делегировать полномочия своей команде, без этого сити-менеджер просто утонет в текучке. Видя всё «поле», он может тогда спокойно ставить технологические фигуры на «расшивку узких мест».
По мнению другого эксперта, «сити-мен» должен обладать «обычными качествами менеджера - профессиональными компетенциями, знанием городского хозяйства, наличием опыта управления, навыками формирования и функционирования дееспособной управленческой команды. Из личных качеств можно назвать открытость, добросовестность, надежность, терпение, порядочность»
Следующий эксперт ставит на первое место всё-таки профессиональные навыки специалиста: «это должен быть человек, знающий городское хозяйство. Не «кризисный управляющий» (как это модно сейчас говорить, вспоминаю Чубайса), а человек, знающий город вдоль и поперек, умеющий находить компромиссы и с вышестоящей властью, и с бизнесом, и с обществом. То есть, сочетать две грани - хозяйственника и дипломата.
И, конечно же, он должен вызывать доверие, не быть замешан в сомнительных мероприятиях, быть лично скромным. Только так он может эффективно работать, не особо утруждая себя созданием позитивного имиджа.
И всё же главной компетенцией будущего сити-менеджера большинство экспертов видит его функциональную пригодность, способность сконцентрироваться исключительно на решении бытовых проблем города, а не «играть в политику», именно поэтому он должен быть «в первую очередь - хозяйственником. Его стихия - это «вода, дрова, помои». Он должен быть абстрагирован от политических и прочих веяний. По большому счёту это должен был один большой, главный заведующий горхозяйством» - как бы подводит черту под спорами один из экспертов.
В заключение хотелось бы обратить внимание на то, что при всём профессионализме будущей фигуры сити-менеджера, выбирать его придётся из конкретных людей. Поэтому в рамках данной Общественной экспертизы мы провели свой соцопрос на сайте, с которым можно познакомиться здесь.
Мы сформировали группу экспертов так, чтобы в неё вошли, пусть и разнополярно мыслящие, но, безусловно, участвующие в движении общественной мысли люди. Радикализм некоторых оценок только подчёркивает взвешенность взглядов других и общее серьёзное отношение к теме, к которой общество, в том числе и СМИ, обязательно ещё вернуться не раз.
(В экспертном опросе принимали участие: д.э.н., заведующая кафедрой государственного и муниципального управления ПГУ им. М.В. Ломоносова Вера Степанова, д.и.н, профессор ПГУ им. М.В.Ломоносова Юрий Лукин; депутат Архангельского горСовета Максим Корельский; политолог Андрей Чураков; журналисты Алексей Морозов и Николай Прокофьев).
Не так давно футбол в Поморье отметил свой 100-летний юбилей. О современном состоянии футбола в регионе, о трудностях и его перспективах мы беседуем с председателем Федерации футбола Архангельской области Игорем Филоновым.
